อดีตผู้พิพากษา ซัด! เนตร นาคสุข ลาออกเพื่อ! ยังไงก็หนีความผิดไม่พ้น

รายการ "เรื่องลับมาก (NO CENSOR)" ออกอากาศทุกวันจันทร์-ศุกร์ เวลา 14.20 - 15.00 น. ทางเนชั่นทีวี ช่อง 22 วันที่ (13 ส.ค.) "ดร. เสรี วงษ์มณฑา" เปิดใจสัมภาษณ์ "พีระพันธุ์ สาลีรัฐวิภาค" อดีต รมว. ยุติธรรม และอดีตผู้พิพากษา กรณี "เนตร นาคสุข" รองอัยการสูงสุด ตัดสินใจลาออก กรณีมหากาพย์คดี "บอส วรายุทธ อยู่วิทยา" ขับรถชนตร.เสียชีวิต อ้างแสดงความบริสุทธิ์และสปิริตแก่องค์กรอัยการ

ทนายบอสออกมาตอนนี้ดีหรือไม่ดี?
"แล้วแต่มุมมองครับ แต่ผลกระทบตัวลูกความก็อยู่ที่กระแสสังคม"

คำว่าตร.ปาดหน้าเอง พิสูจน์ได้มั้ย?
"ใครเห็นครับ ไอ้คนที่อ้างไปงานเลี้ยงมา มีใครเห็นบ้างครับว่าอยู่ตรงนั้น มันพิสูจน์ไม่ได้ เป็นพยานบอกเล่าทั้งนั้น"

การที่เขาร้องขอความเป็นธรรมเรื่อยๆ เป็นธรรมเนียมปฏิบัติหรือเปล่า?
"ไม่ผิดครับ การที่ผู้ตกเป็นผู้ต้องหาจะร้องขอความเป็นธรรม เป็นเรื่องปกติ จะขอกี่ครั้งก็ปกติ แต่ที่ไม่ปกติ ที่ทำงานมา คือร้องได้แต่ไม่จำเป็นต้องรับ ไม่ได้ห้ามจะยื่นกี่ครั้งก็ได้"

มีหลายข้อหาร้องจนหมดอายุความ เขาทำกันอย่างนี้ด้วยเหรอ?
"อันนั้นเป็นวิธีการอะไรก็แล้ว ผมว่าต้องแก้ไขไม่ให้เกิดเหตุการณ์แบบนี้ขึ้นอีก เราเห็นบทเรียนครั้งนี้แล้ว จริงๆ เหตุการณ์แบบนี้ไม่ได้เกิดเป็นครั้งแรก แต่ครั้งนี้มีผลกระทบต่อความรู้สึกประชาชนสูง ผมคิดว่าน่าจะเป็นจุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงกระบวนการยุติธรรมในจุดเบื้องต้นตรงนี้"

ทนายบอกว่าเขาไม่ได้หนีคดี เขามีธุระไปต่างประเทศ แต่ไปถอนพาสปอร์ตเขา เขาก็กลับไม่ได้?
"ผมไม่ฟังทนายหรอก อยู่ที่คนมีอำนาจหน้าที่ อย่างเรื่องนี้ลองไปเช็กสิ เรียกเขามาถาม เท่าที่ทราบหลังสุดตร.มีหนังสือขอให้อัยการติดตามตัวมาแล้ว แต่อัยการอ้างว่าเรื่องนี้เขาย้ายที่อยู่ ก็ให้ตร.ไปหาที่อยู่ให้ชัดเจน ก็อยากให้ไปตรวจ ถ้าจริงคือไปรู้ได้ไงว่าเขาย้าย ในเมื่อยังมีที่อยู่ที่แน่นอนมาสักที่ก็ไปตามตรงนั้นก่อนสิ ถ้าไปตรงนั้นแล้วไม่อยู่ก็ค่อยว่ากัน จะอ้างทำไม เป็นอีกเรื่องที่ต้องพิจารณาแก้ไข"

เวลาเขาอยู่ต่างประเทศ ถ้าไม่ผิดจะหนีทำไม คำนี้อยู่ในความคิดผู้พิพากษาบ้างมั้ย?
"ผมคงตอบแทนผู้พิพากษาทั้งหมดไม่ได้ แต่เชื่อว่าจะเป็นส่วนหนึ่งที่นำมาประกอบการวินิจฉัย"

เมื่อตามจับไม่ได้ ความผิดจะไปตกที่ใคร?
"กรณีในประเทศคงเป็นหน้าที่ตร.เป็นหลัก แต่กรณีต่างประเทศ เข้าใจว่าการส่งผู้ร้ายข้ามแดนเป็นหน้าที่อัยการต้องดำเนินการ ต้องช่วยกันทั้งสองฝ่าย"

การที่เขาไปสร้างโบสถ์ ใช้เงินถึง 8 ล้านจะถือว่าเป็นการเยียวยามั้ย?
"เป็นการเยียวยา แต่ไม่ใช่เหตุไม่ต้องฟ้องคดี ยกตัวอย่างความผิดมี 2 อย่าง ผิดอาญากับความรับผิดทางแพ่ง เวลาเราขับรถชนใคร จะตายไม่ตายก็แล้วแต่ หนึ่งผิดกฎหมายอาญาแน่นอน ประมาท สองผิดแพ่ง ทำให้ทรัพย์สินเสียหาย ฉะนั้นเขามีสิทธิ์ฟ้องแพ่งเรียกค่าเสียหายเราได้ ตรงนี้เป็นเรื่องส่วนตัว ไม่ว่าจะไปชดเชยเยียวยาให้ครอบครัวแล้ว กรณีนี้ทางแพ่งถือว่าเป็นเหตุที่คุณได้รับไปพอสมควรหรือยัง แต่ทางอาญาไม่เกี่ยว อาญาความผิดสำเร็จเรียบร้อยต้องฟ้อง เพียงแต่ว่าเวลาสู้คดี จำเลยหรือผู้ถูกกล่าวหาเขาจะหยิบยกตรงนี้ขึ้นมาว่าเขาได้พยายาม เขาสำนึกผิดและเขาก็พยายามบรรเทาโทษแล้ว ด้วยการชดใช้ค่าเสียหายให้ผู้เสียชีวิตผู้บาดเจ็บเพื่อขอให้ศาลลดหย่อนผ่อนโทษให้เขา"

ทนายเขาพูดเหมือนเขาจะบอกว่าบอสบริสุทธิ์?
"ก็ให้ศาลเป็นคนพูดสิครับ จะมาชี้เองทำไม"

เขาโกรธสังคมมาชี้ว่าบอสผิด?
"เขาไม่มีสิทธิ์ที่จะบอก อย่างที่เรียนเป็นธรรมชาติไม่มีทนายคนไหนบอกว่าลูกความตัวเองผิด การยอมรับว่าผิดหรือถูกต้องให้ศาลวินิจฉัย ทำไมจะห้ามสังคมตัดสินไม่ได้ ในเมื่อคุณทำให้สังคมรู้สึกเช่นนั้นเราห้ามความรู้สึกสังคมไม่ได้ ถ้าเราไม่อยากให้สังคมมองเราไม่ดี เราก็ต้องรู้จักวินิจฉัยตัวเองว่าเราควรต้องทำตัวแบบไหน"

อัยการและตร.โดนโจมตีหนักมาก มีทางกอบกู้ศรัทธาคืนมามั้ย?
"มีทาง แต่ต้องทำในองค์กรตัวเอง ถึงบอกว่าประเด็นมาจากคนสองคน แต่เอาองค์กรมาผูกกับพฤติการณ์คนสองคน แบบนี้ก็ได้รับผลกระทบอย่างที่บอก โดนโจมตีหนักมาก ก็ทำกันเอง"

คุณเนตร นาคสุข รองอัยการสูงสุด ตอนนี้ลาออกไปแล้ว การลาออกครั้งนี้มองยังไง?
"ผมก็ไม่เข้าใจนะว่าออกเพื่ออะไร ถ้าเราทำถูก มั่นใจว่าเราถูก สิ่งที่ต้องทำคือชี้แจงให้สังคมเข้าใจ โดยเฉพาะเรื่องดุลยพินิจ เราต้องอธิบายให้สังคมเข้าใจว่าเหตุผลอะไร เราพิจารณาจากอะไรเราถึงตัดสินชี้ขาดไปอย่างนั้น ไม่ใช่แก้ปัญหาด้วยการลาออก"

ท่านบอกลดแรงกดดันสังคม?
"จะลดยังไง สังคมไม่ได้เรียกร้องให้เขาลาออก เรียกร้องให้พูดให้อธิบาย ที่สำคัญสังคมเรียกร้องให้เจ้าตัวออกมาพูด ไม่ใช่ให้คนอื่นออกมาพูดแทน จากที่ผมมีประสบการณ์ แม้แต่อาจารย์หรือพี่น้องประชาชนก็คงเคยเห็นที่บุคลากรของราชการไปทำอะไรผิดแล้วสังคมสงสัยแบบนี้ ปกติหน่วยงานเขาจะออกมาบอกว่าคุณต้องออกไปชี้แจง แต่ทำไมกรณีนี้คนที่ต้องออกมาชี้แจงเหมือนกรณีอื่นๆ ไปอยู่ไหนก็ไม่ทราบ เอาคนที่ไม่เกี่ยวข้องอะไรเลยมานั่งอธิบายว่าคนนั้นเขาทำไปเพราะอะไร แล้วสังคมจะเชื่อได้ไง มันปกติมั้ยครับ"

เขาบอกต้องการลดกระแสกดดันของสังคม แต่ยังไม่อธิบาย นอกจากบอกว่าทำตามกรอบตามกฎหมาย ใช้วิจารณญาณถี่ถ้วน?
"พูดแล้วไม่พิสูจน์ จะทำให้สังคมเชื่อได้ยังไงแล้ววิธีการแก้ปัญหาด้วยการออก ถ้าเจ้าตัวมั่นใจว่าถูกต้องก็ไม่ใช่เหตุผลต้องออก"

การชิงลาออกทำให้คนสงสัยเพิ่ม?
"แหม พูดงี้นึกถึงชนแล้วหนี เดี๋ยวไปตั้งหลักก่อน แล้วบอกว่าไม่รู้สึกเลย ไปทับคนมาเหรอ"

ลาออกลดกระแสกดดันหรือลาออกเพื่อหนีการตรวจสอบ?
"มันหนีไม่ได้หรอกครับ เพราะความผิดมันเสร็จไปแล้ว ลาออกก็สอบสวนได้ ถ้าเกิดเขาทำผิด เราก็เรียกมาตรวจสอบได้ แม้แต่คณะกรรมาธิการของสภาก็เรียกมาสอบได้ ถึงบอกว่าไม่รู้ลาออกไปทำไม ไม่เกี่ยว ไม่ใช่ลาออกแล้วพ้นความรับผิด หรือพ้นจากการถูกตรวจสอบ มันไม่ใช่เลย"

ถ้าสังคมมองว่าลาออกเพื่อหนีความผิด แสดงว่าสังคมไม่ได้มโน?
"อันนั้นตอบแทนไม่ได้ แต่ในแง่ความผิดหรือรับผิดอะไรก็แล้วแต่คงไม่ลบล้างไปด้วยการลาออก และสังคมคงไม่ยอมรับกับสิ่งที่กระทำลงไปอย่างนี้"

อยากให้วิเคราะห์ว่าการที่เขาชิงลาออกจะเป็นยังไง?
"เหตุผลจริงๆ ก็เรียนว่าผมไม่ทราบ แต่ถ้าฟังจากหลายกระแสที่มาพูดคุย ผมรู้สึกว่าเป็นการพยายามหนีปัญหา แต่หนีไม่พ้นหรอก ยังไงก็ถูกเรียกมา เรื่องบอสหลักฐานตีกันไปหมด การร้องขอความเป็นธรรม ผู้ร้องจะขอเมื่อไหร่ก็ได้ แต่ผู้รับต้องยุติไปตั้งนานแล้ว แล้วที่บอกว่าหลักฐานใหม่ จริงๆ ก็ไม่ใช่หลักฐานใหม่ เป็นหลักฐานเดิมที่เปลี่ยนแปลงแก้ไขกัน ทางคดีต้องถือว่าหลักฐานนี้ไม่น่าเชื่อถือแล้ว ประการต่อไปมีอดีตอัยการสูงสุด 2 ท่าน หนึ่งในสองวันนี้เป็นประธานองค์กรปกครองอัยการ มาบอกว่าสิ่งที่ท่านทำลงไปนั้นผิด ฉะนั้นถ้าท่านมั่นใจว่าท่านถูก ท่านควรออกมาชี้แจงว่าทำไมท่านถึงคิดว่าท่านทำได้ จะได้เคลียร์กันว่าเจตนาไม่มีจริงๆ เข้าใจผิด แต่การที่ท่านไม่ชี้แจงแต่กลับลาออก ตรงนี้ทำให้เกิดความคลางแคลงใจ เพราะผู้บริหารสูงสุดขององค์กรท่านออกมาบอกว่าผิด"

ประจักษ์พยาน มีทั้งนายพล คนที่ตายไปแล้ว ประจักษ์พยานเหล่านี้เชื่อหรือไม่จะพิสูจน์ยังไง?
"ผมไม่ฟังสักคน ก็มันไม่ใช่ประจักษ์พยาน เขาเล่าว่าเขาอยู่ แต่มีอะไรพิสูจน์ว่าเขาอยู่ตรงนั้นล่ะ วงจรปิดเห็นเขามั้ย อย่างคนที่ตายไปแล้ว คันไหนรถเขา รถคันนั้นเกี่ยวข้องกับเขายังไง ทั้งที่ทุกวันนี้ต้องหาเช้ากินค่ำ เอาเงินที่ไหนไปซื้อรถ ถ้าไม่ใช่รถเขาแล้วรถใคร เจ้าของรถให้เขาขับมาวันนั้นจริงมั้ย เขานั่งรถมากับใคร มีใครยืนยันว่าอยู่ตรงนั้น เห็นเหตุแล้วทำไมไม่หยุด ผ่านไป 4-5 วันถึงมาเป็นพยาน อะไรดลใจให้มา ตร.ไปตามมาหรือมาเอง คำถามมันเยอะ"

"ส่วนอีกคนนึงที่เป็นทหาร ข้อมูลที่ได้มา มาสองคน แล้วทำไมมาให้การคนเดียว อีกคนทำไมไม่มา อีกคนไปกรรมาธิการ ไม่ได้มาที่ตร. ดูหลักฐานสำนวนของตร. ไม่มีอีกคนปรากฎอยู่เลย มันผิดปกติมั้ย แล้วคนนี้พูดอยู่คนเดียว ใครยืนยัน บอกว่าจอดรถเห็นตร.ขับมอเตอร์ไซค์มาอย่างนี้ ใครเห็นบ้างคุณจอดหลบ ประหลาดมั้ยแทนที่จะเล่าให้ตร.ฟัง แต่คุณกลับไปเล่าให้อดีตผู้บังคับบัญชา แล้วผู้บังคับบัญชาบอกอย่างนั้นอย่างนี้ มันประหลาดไปหมด"

"ประการที่หนึ่งก่อนเราจะรับฟังใคร เราต้องฟังเหตุและผลก่อนว่าน่าเชื่อมั้ยว่าเขาเป็นประจักษ์พยาน และเมื่อผมอ่านสำนวน บอกว่าหลังเกิดเหตุมีคนวิ่งมาดู 9-10 คน แล้ว 9-10 คนนั้น ตร.ไม่เห็นเอามาเป็นพยานสักคน ผมถึงบอกว่ามันมีเครื่องหมายคำถามเยอะแยะไปหมด โดยเฉพาะคนที่อ้างว่าเป็นพยานบุคคลในคดีนี้ หนึ่งไม่มีหลักฐานว่าเป็นประจักษ์พยาน มีข้อมูลสับสนทำให้เกิดความสงสัยว่าเกี่ยวข้องรู้จักกับผู้ต้องสงสัยขึ้นมาอีก ฉะนั้นประจักษ์พยานเหล่านี้ใช้ไม่ได้เลย"

ทำไมอัยการสั่งให้สอบความเร็วอีก เพื่ออะไร?
"ผมคิดว่าถ้ามองในแง่แฟร์ๆ นะ ผมคิดว่าในสำนวนอาจไม่ปรากฎอะไรที่จะทำให้อัยการเห็นว่าเขาประมาทได้ เขาก็ต้องไปอิงความเร็ว แต่ถ้าในสำนวนเราได้วิเคราะห์ให้เห็นพยานพฤติเหตุแวดล้อมกรณี เห็นลักษณะรถ เห็นถึงอะไรหลายๆ อย่างเพื่อพิสูจน์ให้เห็นว่าถ้าเขาขับรถด้วยความระมัดระวังมันจะไม่เกิดเหตุนี้ขึ้น แสดงว่าคุณไม่ได้ระมัดระวังตามพฤติการณ์ นั่นแปลว่าประมาทเลินเล่อนั่นเอง ความประมาทไม่ได้อยู่ที่ความเร็ว แต่ถ้าคุณไม่มีพยานหลักฐานตรงนี้ แน่นอนคุณต้องกลับไปดูว่าเร็วเกินไปมั้ยมันถึงเกิดเหตุ ผมคิดว่าความจริงแล้วสังคมกำลังถูกชักนำไปให้เข้าใจผิดเรื่องความเร็ว สิ่งที่จะทำคือเอาของจริงไปวิ่งใหม่แล้วถ่ายช็อตออกมาใหม่แล้วเปรียบเทียบความเร็วกันดูก็รู้แล้ว ไอ้แบบนี้ศาลฟัง ของจริง"

มีเรื่องโคเคนโผล่ขึ้นมา ตั้งแต่ยาชาทำฟัน ตอนหลังยาปฏิชีวนะผสมแอลกอฮอล์ต่างๆ?
"ที่ผิดปกติสำหรับผมคือปกติคดีเหล่านี้ ผมไม่เห็นตร.หรืออัยการ ออกมาพยายามอธิบายแทนผู้กระทำความผิด ตอนฟังข่าวผมนึกว่าทนาย หันไปดู เป็นตร. มันไม่ใช่หน้าที่ที่ต้องอธิบาย หน้าที่เราคือถ้าพบสารเหล่านี้อยู่ในร่างกาย หน้าที่เราคือต้องถือว่าเขาเสพมาแล้ว เรามีหน้าที่ต้องฟ้องตามกฎหมาย ส่วนเขาจะอ้างว่าไม่ได้เสพ เป็นเรื่องที่เขาต้องมาต่อสู้ในศาล ให้ศาลวินิจฉัย ตร.ไม่ต้องพูดแทน หน้าที่คุณคือฟ้องเมื่อมีหลักฐานว่าเสพมา หรือเชื่อว่าเสพมา"

คนหมดศรัทธาความเชื่อถือตร. จะฟื้นยังไง?
"ถ้าใช้มาตรฐานแบบนี้ต่อไป สมมติพวกกินเหล้า ตร.ตั้งด่านตรวจ ถ้าใช้มาตรฐานว่าขับแล้วค่อยเมา โดนตรวจปั๊บ ผมจอดรถปุ๊บแล้วดื่มเหล้าให้ตร.เห็นตรงนั้นเลย ผมบอกว่าผมไม่ได้ดื่มมานะ ผมเพิ่งกิน แล้วว่าไงล่ะทีนี้ ถ้าใช้มาตรฐานแบบนี้ ผมทำแบบนี้ได้นะ"

เห็นว่าอาจรื้อได้?
"รื้อได้หมดแหละครับ ถ้าคำสั่งไม่ชอบด้วยกฎหมายเป็นโมฆะทั้งนั้น ฟ้องได้เพิ่มอีกหนึ่งคดี คือโคเคน ที่หมดอายุก็ฟ้องไม่ได้ แต่ต้องไปดูว่าทำไมถึงหมดอายุ ถ้าผู้มีอำนาจหน้าที่ปล่อยปละละเลยปล่อยให้คดีขาดอายุความก็ต้องมีความผิด ฐานละเว้นปฏิบัติหน้าที่"

ระหว่างบอสติดคุก กับข้าราชการทำผิดติดคุก?
"ผมว่าควรติดทุกคน ทั้งสามฝ่าย"

เครดิตแหล่งข้อมูล : เรื่องลับมาก